Открытое письмо по выборам Президента России

Открытое письмо

НЕ ОШИБИТЬСЯ ПРИ ВЫБОРЕ ПРЕЗИДЕНТА РФ

 СОГРАЖДАНАМ

Е. Гордон, П. Грудинину, В. Жириновскому, В. Путину, К. Собчак, Б. Титову, Г. Явлинскому и другим кандидатам на пост Президента РФ  

Политическим партиям (по списку)

В Российскую академию наук Сергееву А.М.

НИИ, вузам, СМИ и т.д.  (по списку)

Членам Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (каждому члену Совета)                                                                                                                                                      

Членам Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека (каждому члену Совета)

В Общественную палату РФ Фадееву В. А.

Законодательным собраниям и другим госорганам субъектов РФ

В Конституционный Суд РФ Зорькину В.Д., Верховный Суд РФ Лебедеву В.М., Генпрокуратуру РФ Чайке Ю.Я., Уполномоченному по правам человека в РФ  Москальковой Т.Н.

Президенту Российской Федерации Путину В.В., в Правительство РФ Медведеву Д.А., Госдуму Володину В.В.,  Совет Федерации  Матвиенко В.И., Минтруд России Топилину М.А., Минэкономразвития РФ Орешкину М.С., Росстат Суринову А.Е.

от Гречишникова Леонида Васильевича

Говорить в открытом письме о себе вроде не принято. Но всё-таки представлюсь. Чтобы было видно, что автор открытого письма, как говорят, «в теме». Относительно содержания письма. В моём дипломе – «экономист по труду». И десятки лет проработал по этому профилю. От заводов до высших экономических органов страны. Диссертация - тоже по этому профилю.

А помочь согражданам не ошибиться при предстоящем выборе Президента РФ надумал вот как. Задам-ка, думаю, в настоящем открытом письме кандидатам на пост президента конкретные вопросы. А их ответы доведу до сограждан. Это, думается, может помочь согражданам составить более полное представление о позиции кандидатов. О том, - за кого голосовать.

А если кандидаты на пост главы государства не ответят на заданные им вопросы? На вопросы по весьма болезненным для людей, для общества, для страны проблемам? То есть, говоря образно, «закроют глаза» на эти проблемы? За таких  кандидатов, думается, уж точно не стоит голосовать.  

Вопросы автора этих строк  кандидатам на пост главы государства относятся главным образом к конкретным законам и другим решениям Госдумы, Совета Федерации (далее – Совфед), Правительства РФ (далее – ПРФ)  и т.д. Которыми регулируются зарплата и занятость, а также организация власти в стране.

Бывает, «голову сломаешь», но так и не сообразишь, на пользу  или не на пользу людям, обществу, стране те или иные  решения госорганов. В данном же случае, убеждён, «ломать голову» не приходится. Ответ виден, говоря образно, «как на ладони».

Конкретные вопросы кандидатам на пост главы государства, поставленные в настоящем письме, целесообразно предварить вот чем.

Государство, высшие госорганы (организаторы жизни общества) в ответе и за то, чтобы члены общества получали от ресурсов страны как можно больше и всё более качественных благ. Материальных и не материальных. Ресурсы страны в данном случае - это всё то, что необходимо для производства благ.

Чтобы таких благ для членов общества производилось всё больше и больше, возобновляемые ресурсы страны должны постоянно воспроизводиться, восстанавливаться. Они ведь в процессе производства благ расходуются, изнашиваются, стареют морально и т.п.

При этом воспроизводиться, восстанавливаться возобновляемые ресурсы страны должны не на неизменном уровне, а на всё возрастающем. Только в этом случае возможно постоянное повышение уровня жизни в стране, улучшение содержания нетрудоспособных членов общества, укрепление обороноспособности страны и т.д. и т.п.

А теперь представим, что законы и другие решения высших госорганов «работают», убеждён, не то что на воспроизводство, на восстановление возобновляемых ресурсов страны, а даже на их ухудшение. Поддаётся это осмыслению?

Речь – о трудовых ресурсах, о трудовом потенциале страны, о рабочих и специалистах. Это главное богатство страны, её главный экономический ресурс.

Труд (как процесс) – это производительное РАСХОДОВАНИЕ физиологической энергии человека, РАСХОДОВАНИЕ самого человека, носителя этой энергии. Когда люди работают, они РАСХОДУЮТСЯ. И поэтому должны постоянно воспроизводиться, восстанавливаться.

Для расширенного воспроизводства, восстановления рабочих и специалистов, их здоровья и трудоспособности надо много чего. Но прежде всего - ДОСТАТОЧНАЯ для  этого зарплата.

Для расширенного восстановления, воспроизводства людей труда зарплаты должно хватать не только на поесть-попить, одеться-обуться, на оплату жилища, коммунальных услуг, на полноценный отдых, на лечение и т.п. Но и на поддержание и повышение профессионального уровня. На содержание семьи, иждивенцев. И т.п.

ПЕРВАЯ группа вопросов кандидатам на пост главы государства относится к Законам о минимальном размере «оплаты» труда, к Законам о «МРОТах». В кавычках потому, что «МРОТы» от высших госорганов, убеждён, не отвечают назначению настоящих «МРОТов», настоящей зарплаты, настоящего вознаграждения за труд.

Этими Законами высшие госорганы десятилетиями внедряют «МРОТы», «зарплату», «вознаграждение за труд», которые даже меньше прожиточного минимума (далее – ПМ). То есть, меньше (!) МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда. См. разъяснение Росстата, что такое ПМ.

Меньше минимально необходимого даже хотя бы ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ их здоровья и трудоспособности. Что уж говорить об УЛУЧШЕНИИ, РАЗВИТИИ здоровья и трудоспособности людей труда. Что так необходимо людям, обществу, стране.  

Меньше даже ОФИЦИАЛЬНОГО ПМ.  Который, по расчётам независимых экспертов, очень сильно занижен. По расчётам некоторых из них, – в 2-2,5 раза (см. об этом в интернете).

Внедряя «МРОТы», «зарплату», «вознаграждение за труд», которые меньше ПМ, высшие госорганы как бы говорят хозяйствующим субъектам (десятилетиями): «отстёгивайте – отстёгивайте» (слова «платите», «вознаграждайте за труд» - здесь не подходят) рабочим и специалистам за их труд меньше ПМ.

Бог с ними, с их здоровьем и трудоспособностью. С тем, что люди труда должны постоянно восстанавливаться, воспроизводиться (в интересах экономики, в интересах производства благ, в интересах общества, страны).

Хозяйствующие субъекты и «отстёгивают»: в России «зарплата»  меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 05.05.17 г., полоса 4).

Вот, кстати, мнение едва ли не главного в стране «зарплатчика», Министра труда России Топилина М.А: платить МРОТ ниже прожиточного минимума - это нонсенс (см. сообщение об этом в интернете). Нонсенс, согласно словарю, - это бессмыслица, глупость, нелепость.

Следует подчеркнуть, что Законы о «МРОТах», говоря образно, «бьют» не только по самым низкооплачиваемым, но и по другим рабочим и специалистам. Опять-таки десятилетиями. Почему?

Потому что, в принципе, МРОТ, говоря образно,  - это «фундамент» ВСЕЙ системы оплаты труда. И, значит: если недопустимо низкие «МРОТы», то и недопустимо низкие «зарплаты», размер которых определён исходя из недопустимо низких «МРОТов».

Именно  и из-за недопустимо низких «МРОТов» в России, убеждён, были недопустимо низкими «зарплаты» специалистов едва ли не самых общественно значимых профессий: педагогов, врачей, учёных (а также и других бюджетников). Тоже десятилетиями. Чем, убеждён, нанесён невосполнимый ущерб  образованию, здравоохранению, науке, обществу, стране в целом.

Теперь – конкретные вопросы кандидатам на пост главы государства. В расчёте на их ответы ПО СУЩЕСТВУ заданных им вопросов.

(Когда вопросы, говоря образно, - «про Фому», а ответы на них - «про Ерёму», это, конечно же, недопустимо. К сожалению, именно таковы ответы на вопросы, поставленные в  обращениях  автора этих строк  к главе государства, к высшим и другим госорганам. Что, помимо всего, является и прямым нарушением Закона о работе с обращениями, ст. 5 и 10 и Конституции РФ, ст. 33 – о праве граждан на обращение в госорганы.)

1.1. Согласны ли Вы с тем, что экономическое назначение зарплаты, вознаграждения за труд – это воспроизводство, восстановление людей труда, их здоровья и трудоспособности (о чём, в частности, - в учебниках по экономике труда)?

1.2. Согласны ли Вы с тем, что «МРОТы», «зарплаты», «вознаграждение за труд» от высшей власти (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов) назначению настоящей зарплаты (без кавычек), настоящего вознаграждения за труд (без кавычек) не отвечают?

1.3. Согласны ли Вы с тем, что «МРОТы», «зарплаты»,  «вознаграждение за труд» от высшей власти (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов) прямо «работают» на ухудшение трудового потенциала страны – её главного экономического ресурса, а, значит, - и на ухудшение её экономики (десятилетиями)?

Специалисты констатируют: рабочая сила в России всё меньше отвечает требованиям рынка труда. Вот мнение экс-министра экономического развития России Белоусова А.Р. («АИФ», № 22, 2014, стр. 20): «Кроме того, наблюдается резкое падение качества человеческого капитала».

Переоценить вклад в это Законов о «МРОТах» и других подобных решений (о них – ниже) вряд ли возможно.

1.4. Согласны ли Вы с такой причинно-следственной связью?

«МРОТы» и обусловленные ими «зарплаты», «вознаграждение за труд» от высших госорганов МЕНЬШЕ необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов – из-за этого ХУДШИЕ, чем могли бы быть при экономически обоснованных МРОТе, зарплате, вознаграждении за труд качественные и количественные характеристики трудового потенциала страны – из-за этого ХУДШАЯ экономика страны – из-за этого НИЖЕ уровень жизни населения, ХУДШЕЕ содержание нетрудоспособных членов общества, ХУДШАЯ обороноспособность страны и так далее и тому подобное.

1.5. Согласны ли Вы с тем, что  «МРОТы», «зарплаты»,  «вознаграждение за труд» от высшей власти (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов) десятилетиями ухудшают экономику страны и тем, что прямо «работают» на уменьшение ВНУТРЕННЕГО СПРОСА на продукцию товаропроизводителей (достаточность которого  НЕОБХОДИМА для успешного развития экономики)?

1.6. Согласны ли Вы с тем, что  «МРОТы», «вознаграждение за труд» от высшей власти (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов) десятилетиями ухудшают экономику страны и тем, что «работают» на снижение заинтересованности хозяйствующих субъектов В ИННОВАЦИЯХ (зачем они им, если приемлемую для них прибыль они могут получить и за счёт необоснованно низкой «зарплаты»)?

1.7. Согласны ли Вы с тем, что российские «МРОТы», «зарплаты», «вознаграждение за труд» от высшей власти (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов) – это прямое и явное нарушение Конституции РФ в части обязательности ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ за труд (ст. 37)?

(Это, убеждён, конечно же, вещи НЕСОВМЕСТНЫЕ: 1) «МРОТы», «зарплаты», «вознаграждение за труд» от высшей власти, не позволяющие сохранять здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов, и 2) ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за их труд.

Если не согласны, то, понятно, что схема ответа ПО СУЩЕСТВУ этого вопроса должна быть такой. Хотя-де зарплата, согласно Законам о МРОТах, и меньше минимально необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, но тем не менее вознаградить их труд такой зарплатой, как того требует Конституция (ст. 37), очень даже можно. ПОТОМУ-ТО И ПОТОМУ-ТО.

1.8. Согласны ли Вы с тем, что российские «МРОТы», «зарплаты», «вознаграждение за труд» от высшей власти (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов) – это прямое и явное нарушение Конституции РФ в части обязательности создания государством, высшими госорганами условий для ДОСТОЙНОЙ жизни и РАЗВИТИЯ человека (ст. 7)?

Если не согласны, то, понятно, что схема ответа ПО СУЩЕСТВУ этого вопроса должна быть такой. Хотя-де зарплата, согласно Законам о МРОТах, и меньше минимально необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, но тем не менее Госдума, Совфед, ПРФ и т.д. создали им Законами о МРОТах, во исполнение Конституция РФ (ст.7), условие для  очень даже достойной жизни и развития. ПОТОМУ-ТО И ПОТОМУ-ТО.

1.9. Согласны ли Вы с тем, что Законы о «МРОТах» и другие подобные решения высших госорганов (о них – ниже) прямо и явно «работали» (десятилетиями) и продолжают «работать» на МАССОВУЮ МАЛООБЕСПЕЧЕННОСТЬ населения в России (это в самой богатой природными и территориальными ресурсами стране в мире)?

Согласно обследованиям Института социологии РАН («Российская газета», 11.03.10 г., стр. 11), малообеспеченных в России  – 51%, БОЛЬШИНСТВО.  При этом (невероятно, но факт) почти 70% малообеспеченных – это РАБОЧИЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ. Не пенсионеры и т.п.

По мнению экспертов ООН («Российская газета», 25.10.10 г., стр. 3, «Порок бедности»), в России работающие имеют большие риски бедности, чем пенсионеры, и ситуация изменится только тогда, когда минимальная зарплата будет БОЛЬШЕ ПМ В ПОЛТОРА РАЗА. В России же – наоборот: ПМ БОЛЬШЕ МРОТ.

1.10. Согласны ли Вы с тем, что Законы о «МРОТах» и другие подобные решения высших госорганов (о них – ниже) прямо и явно «работали» (десятилетиями) и продолжают «работать» на ПРОСТО-ТАКИ ЗАШКАЛИВАЮЩЕЕ РАССЛОЕНИЕ ОБЩЕСТВА ПО УРОВНЮ ДОХОДОВ?

По расчётам бывшего руководителя НИИстатистики В. Симчера (АИФ», 2017, № 35, стр. 7), «…разница между минимальными и максимальными доходами у нас не 16 (согласно официальной статистике - Л. Г.), а 47 раз».

1.11. Согласны ли Вы с тем, что Законы о «МРОТах» и другие подобные решения высших госорганов (о них – ниже) прямо и явно «работали» (десятилетиями) и продолжают «работать» на ГРОМАДНУЮ ПРЕСТУПНОСТЬ в стране?

Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет («Российская газета», 02.09.08 г., стр. 1, «Хорошо сидим»): «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения».

Понятно ведь, что одна из главных причин криминала – это недостаток средств, необходимых для жизни.

1.12. Согласны ли Вы с тем, что вот этот «довод» в пользу «МРОТов», «зарплат», «вознаграждения за труд» от высшей власти, которые меньше ПМ, несостоятелен? Такие-де МРОТы – это в целях экономии.

Но на российских «МРОТах», которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов,  сэкономить, конечно же, нельзя. С ПОЗИЦИИ ОБЩЕСТВА, СТРАНЫ В ЦЕЛОМ. Самое мягкое слово для обозначения «экономии» (в кавычках) на таких «МРОТах» - это РАСТОЧИТЕЛЬСТВО.

Почему? Потому что для экономики страны, общества, страны в целом УЩЕРБ от внедрения таких «МРОТов» и обусловленных ими «зарплат», «вознаграждения за труд», убеждён, несоизмеримо больше этой самой «экономии» на «МРОТах» от высших госорганов.

Ведь этими «МРОТами», «экономией» на них наносится невосполнимый ущерб самому ценному, что есть у страны, её главному богатству, её главному экономическому ресурсу – рабочим и специалистам, трудовому потенциалу страны.

Если в двигатель не долили смазочного масла? Из-за чего двигатель заклинило? То  недолив масла – это что?  Экономия? Или совсем даже наоборот? «Недоливщиков»-то что в этом случае? Надо поощрить за экономию? Или привлечь к ответственности за испорченный двигатель, за нанесённый ущерб? Ответы понятны.

Да, хозяйствующим субъектам «МРОТы», «зарплаты», «вознаграждение за труд» от высших госорганов позволяют сэкономить, «положить себе в карман дополнительно». При этом возможны такие рассуждения.

Чем-де меньше зарплата, тем больше прибыль. Что и требуется. А то, что из-за зарплаты (которая меньше ПМ), ухудшаются здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов, трудовой потенциал СТРАНЫ В ЦЕЛОМ, – так это нас «не колышет». Это не наша проблема.

Тех-де, у кого ухудшились (с подачи высших госорганов) здоровье и трудоспособность, заменим другими, не «ухудшенными», «стоящими у ворот» организаций. А ухудшатся здоровье и трудоспособность людей труда этой страны, так возьмём на работу приехавших из других стран. Или переведём свой бизнес в другую страну.

Но. Ещё раз. Экономика, общество, страна В ЦЕЛОМ  сэкономить на «МРОТах» от высших госорганов, на ухудшении здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, на ухудшении трудового потенциала страны – главного экономического ресурса общества, конечно же, не могут.

Напротив. Такая «экономия» (в кавычках»), приводящая к ухудшению здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, которые, говоря образно, как атланты, держат страну на своих плечах, - наносит НЕВОСПОЛНИМЫЙ  УЩЕРБ. Экономике страны, обществу, стране в целом.

1.13. Согласны ли Вы с тем, что вот этот «довод» в пользу «МРОТов», «зарплат», «вознаграждения за труд» от высшей власти, которые меньше ПМ, несостоятелен Такие-де  МРОТы – это из-за низкой производительности труда. Как-де ПОТОПАЕШЬ, так и полопаешь.

Но ведь связь-то здесь и обратная: как ПОЛОПАЕШЬ, так и потопаешь. Толком не «полопавший» производительно работать не может. Несколько упрощая: чтобы в этом убедиться, надо хотя бы денёк не поесть и после этого попытаться производительно поработать. Вряд ли получится.

Высшие госорганы своими «МРОТами» и обусловленными ими «зарплатами», «вознаграждением за труд», убеждён, «обслуживают» как раз эту, обратную, связь (десятилетиями).

Внедряя «МРОТы», «зарплаты», «вознаграждение за труд», которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов. И этим - не дают им толком «полопать». Из-за чего они не могут толком «потопать» - достаточно производительно работать.

Уместна, думается, такая аналогия. Что происходит, если не выделяются НЕОБХОДИМЫЕ средства на ремонт и модернизацию станков и другого технологического оборудования? Ответ понятен: они досрочно, в экономически необоснованный срок, приходят в негодность.

Так и люди труда. Они тоже деградируют, деквалифицируются («приходят в негодность» как работники), если им «отстёгивают» за труд меньше необходимого для сохранения их здоровья и трудоспособности (меньше необходимого для их «ремонта и модернизации»).

Такая наука как экономика труда говорит: НЕОБХОДИМОЕ условие для высокопроизводительного труда – это достаточная для этого зарплата.

В «АИФ» (2014, № 21, стр. 1, 19)  - интервью. Под такими заголовками: «Тормоз экономики – низкие зарплаты…», «Вкладывать в себя! Академик Виктор Ивантер: «Мы не лентяи. Нам мало платят!».

Из интервью: «Генри Форд I, суперудачливый бизнесмен, говорил, ЧТО ГЛАВНЫЙ ФАКТОР ВЫСОКОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА – ВЫСОКАЯ ЗАРПЛАТА. А НЕ НАОБОРОТ». (В «АИФ» выделено подчёркиванием, а не так, как здесь. – Л.Г.).

1.14. Согласны ли Вы с тем, что вот этот «довод» в пользу «МРОТов», «зарплат», «вознаграждения за труд» от высшей власти, которые меньше ПМ, несостоятелен? Если-де увеличить МРОТ, то это приведёт к росту безработицы.

Но дело-то, убеждён, обстоит строго наоборот. В ПРИНЦИПЕ. Именно «МРОТы» и обусловленные ими «зарплаты», «вознаграждение за труд» (которые меньше необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов) десятилетиями «работали» и продолжают «работать» в России И НА БЕЗРАБОТИЦУ.

Связь здесь такая. «Зарплата» меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов – из-за этого меньшая производительность их труда – из-за этого меньшая эффективность экономики – из-за этого меньшие инвестиции в её развитие, в создание рабочих мест в ней – из-за этого бОльшая безработица в стране.

1.15. Согласны ли Вы с тем, что вот этот «довод» в пользу «МРОТов», «зарплат», «вознаграждения за труд» от высшей власти, которые меньше ПМ, несостоятелен? Подумаешь-де, что МРОТы, зарплаты, вознаграждение за труд от высших госорганов меньше необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов. Значит-де, им надо найти дополнительную работу.

Но РЕСУРС ТРУДА-то человека, его физиологическая энергия, здоровье  ОГРАНИЧЕНЫ. И совсем не зря Трудовым кодексом (далее – ТК) и другими нормативными документами устанавливаются обязательные нормы труда, отдыха и т.п.

Что происходит, если для содержания семьи рабочим и специалистам приходится «нести на своих плечах» (из-за недопустимо низких «МРОТов», «зарплаты», «вознаграждения за труд» от высших госорганов) полуторную, двойную и т.д. (против ТК и т.п.) трудовую нагрузку?

В этом случае рабочие и специалисты работают НА ИЗНОС. Из-за чего трудовой потенциал страны, а, значит, - и её экономика УХУДШАЮТСЯ.

В СМИ – о том, что в Псковской области «лоб в лоб» столкнулись два автобуса (шофёр заснул за рулём). И специалист-транспортник сходу объяснил подобные ситуации «системной трудовой перегрузкой» шофёров.

Оправдывать недопустимо низкие «МРОТы», «зарплату», «вознаграждение за  труд» от высших госорганов тем, что рабочие и специалисты могут якобы «компенсировать» это полуторной, двойной  и т.д. (против ТК и т.п.) трудовой нагрузкой, - это значит «голосовать» за ухудшение трудового потенциала страны, за ухудшение из-за этого экономики страны, за нанесение ущерба стране.

Как бы говорить: Бог с ними, с ТК и т.п. (которыми установлены обязательные нормы  труда, отдыха и т.п.). Бог с ними, со здоровьем и трудоспособностью рабочих и специалистов, с трудовым потенциалом страны. Бог с ними, с её экономикой, со страной в целом.

1.16. Согласны ли Вы с тем, что высшим госорганам следует НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО установить МРОТ, который НАМНОГО БОЛЬШЕ официального (заниженного) ПМ? Или. РЕЗКО УВЕЛИЧИВ официальный ПМ, повысить «МРОТ» до него?

Далее. Решений высших госорганов, «работающих» на ухудшение здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов  и членов их семей (подобных Законам о «МРОТах»), убеждён, – много. Впору говорить о целой, говоря образно, «атаке» на рабочих и специалистов, на трудовой потенциал страны, на её экономику, на Конституцию РФ, на права человека.

ВТОРАЯ группа вопросов кандидатам на пост главы государства – из области занятости рабочих и специалистов.

2.1. Согласны ли Вы с тем, что назначение пособия по безработице – это предоставить рабочим и специалистам ВРЕМЕННЫЙ ИСТОЧНИК СРЕДСТВ К СУЩЕСТВОВАНИЮ? Как это считает, к примеру, Конституционный Суд РФ (далее – КС). См. его постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П», п. 3.

2.2. Согласны ли Вы с тем, что в интересах экономики, общества, страны рабочие и специалисты должны выходить из периода безработицы в трудоспособном состоянии?

2.3. Согласны ли Вы с тем, что на минимальное «пособие по безработице» (тоже в кавычках, оно тоже не отвечает своему назначению, как и «МРОТы») от высших госорганов существовать невозможно, а, значит, - и сохранить трудоспособность?

Ныне такое пособие – 850 руб. (ранее – в разы  меньше).  В расчёте на день – 28,3 руб. (850:30). Даже на оплату одной поездки в общественном транспорте не хватит. А ведь надо ещё есть, пить, оплачивать жилище, коммунальные услуги т.д. и т.д.

В  2013 году  такое, говоря образно, «сногсшибательное пособие», получала почти половина безработных граждан. Ранее – до двух третей.

Следует сказать, что возможность участия в оплачиваемых общественных работах предоставляется безработным гражданам далеко не всегда.

2.4. Согласны ли Вы с тем, что такое «пособие по безработице» (850 руб.) тоже (как и «МРОТы) прямо и явно «работает» против рабочих и специалистов, против трудового потенциала страны, против экономики, против производства благ для членов общества?

Да-да, такое недопустимо низкое пособие по безработице – это из той же «оперы», что и недопустимо низкие «МРОТы и обусловленные ими недопустимо низкие  «зарплаты» от высших госорганов.

Ведь из периода безработицы рабочие и специалисты должны выходить в трудоспособном состоянии. А при 28-ми рублях пособия в расчёте на день – это, конечно же, невозможно.

2.5. Согласны ли Вы с тем, что таким «пособием по безработице» (850 руб.) от высших госорганов, убеждён, прямо и явно нарушается Конституция РФ, конституционное   право человека на защиту от безработицы (ст. 37)?

Существовать-то на такое «пособие по безработице» (850 руб.) в течение месяца явно нельзя. А, значит, - нельзя и защитить таким «пособием» от безработицы. Как этого, убеждён, требует Конституция РФ.

2.6. Согласны ли Вы с тем, что «пособием по безработице» от высших госорганов (850 руб.) Конституция РФ прямо и явно нарушается и в части обязательности создания высшими госорганами условий для ДОСТОЙНОЙ жизни и РАЗВИТИЯ человека (ст. 7).

Ведь «отстёгивание» высшими госорганами (см. п. 2.3.) безработному гражданину на жизнь 28,3 руб. в расчёте на день (которых не хватит даже на оплату проезда, к примеру, до кладбища) – это же явно условие для СТРОГО ОБРАТНОГО. Для жизни недостойной. По крайней мере, - в чисто материальном отношении. Для деградации человека, а не для его развития.

2.7. Согласны ли Вы с тем, что высшим госорганам следует НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО намного увеличить «пособие по безработице» (не только минимальное)?

По крайней мере, - для тех безработных граждан, кому не предоставлена возможность участвовать в достаточно высоко оплачиваемых общественных работах. Восстановить доплату к нему на иждивенцев. По крайней мере – при низком уровне доходов семьи.

2.8.  Согласны ли Вы с тем, что занятые в экономике, имеющие рабочее место – это те, у кого есть доходное занятие?

Как это вытекает из документов Международной организации труда. То есть, занятые в экономике, имеющие рабочее место – это те, у кого есть 1) занятие (работа) и 2) доход от него (к примеру, - зарплата).

Из чего прямо вытекает, что если у рабочих и специалистов нет ни того, ни другого или хотя бы чего-то одного из них (к примеру, есть работа, но нет заработка, зарплату не платят), то считать их занятыми в экономике, имеющими рабочее место, никак нельзя.

И, значит, - государству, высшим госорганам СЛЕДУЕТ защищать их от безработицы, платить им пособие по безработице. Как того, убеждён, требует Конституция РФ (ст. 37).

2.9. Согласны ли Вы с тем, что «отпуск» (в кавычках), в который отправляет рабочих и специалистов администрация организации, - это никакой не отпуск, и в том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 ТК), а самая настоящая безработица?

2.10. Согласны ли Вы с тем, что этих «отпускников» в кавычках (см. п. 2.9.) нельзя считать занятыми в экономике, как это предписывают высшие госорганы (как это вытекает из ст. 2 Закона о занятости)?

У них нет ведь в это время ни работы, ни заработка. А это – ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ признаки занятости. См. выше п. 2.8.

А раз у этих «отпускников» нет ни работы, ни заработка, нет средств к существованию, то как же можно предписывать считать их занятыми в экономике?! То есть, - имеющими работу и заработок, средства к существованию?! Как это делают высшие госорганы?!

Высшие госорганы как бы говорят этим  «отпускникам» (в кавычках): значения не имеет, что у вас нет работы и заработка. Важно то, что высшие госорганы считают вас занятыми. Вот так.

2.11. Согласны ли Вы с тем, что выводить занятость рабочих и специалистов из наличия трудового договора между ними и организацией -  это значит, говоря образно, «ставить телегу перед лошадью»? Точнее, - иметь одну только «телегу» (трудовой договор), без «лошади» (работы и заработка, средств к существованию)?

Трудовой договор-то как таковой, говоря образно, «на хлеб не намажешь». Средств к существованию он заменить не может.

2.12. Согласны ли Вы с тем, что, предписывая относить этих «отпускников» в кавычках (см. п. 2.9.) к занятым в экономике, высшие госорганы нарушают тем самым  их конституционное (ст. 37) право на защиту от безработицы?

2.13. Согласны ли Вы с тем, что, предписывая относить этих «отпускников» в кавычках (см. п. 2.9.) к занятым в экономике, высшие госорганы нарушают тем самым и статью 7 Конституции РФ, которая предписывает высшим госорганам создавать условия для ДОСТОЙНОЙ жизни и РАЗВИТИЯ человека?

2.14. Согласны ли Вы с тем, что нельзя считать занятыми и тех рабочих и специалистов, которым подолгу не платят зарплату?

Зарплата-то – это же один из НЕОБХОДИМЫХ признаков занятости (см. выше п. 2.8.). А её (средств к существованию) у этих рабочих и специалистов нет.

2.15. Согласны ли Вы с тем, что, предписывая относить рабочих и специалистов, которым подолгу не платят зарплату, к занятым в экономике, высшие госорганы нарушают тем самым их конституционное (ст. 37) право на защиту от безработицы?

2.16. Согласны ли Вы с тем, что, предписывая относить рабочих и специалистов, которым подолгу не платят зарплату, к занятым в экономике, высшие госорганы нарушают тем самым и статью 7 Конституции РФ, согласно которой высшие госорганы ОБЯЗАНЫ создавать условия для ДОСТОЙНОЙ жизни и РАЗВИТИЯ человека?

2.17. Согласны ли Вы с тем, что высшим госорганам следует НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО установить, что рабочих и специалистов, отправленных организациями в длительный «неоплачиваемый отпуск» (в кавычках), и тех людей труда, кому подолгу не платят за работу, чей труд НЕ ВОЗНАГРАЖДАЕТСЯ (вразрез с Конституцией РФ, ст. 37), следует защищать от безработицы, как того требует Конституция РФ (ст. 37), платить им пособие по безработице?

С последующим возмещением (пусть и не сразу) организациями (нарушившими Конституцию РФ в части обязательности вознаграждения за труд)   бюджетных расходов на выплату этим, фактически безработным, гражданам пособия по безработице и т.п.

2.18. Согласны ли Вы с тем, что определением занятости из Закона о занятости (ст. 1) высшие госорганы прямо и явно предписали относить рабочих и специалистов, не имеющих работы и (или) заработка (см. выше пункты 2.9., 2.10 и 2.12.) к занятым (то есть, - к имеющим работу и заработок)?

И этим, убеждён, - предписали  (убеждён, - вразрез со статьёй 37 Конституции РФ) не защищать их от безработицы, не платить пособие по безработице рабочим и специалистам, не имеющим средств к существованию?

Ведь в этом определении чёрным по белому: занятость приносит заработок КАК ПРАВИЛО. Не всегда, а как правило. И, значит: высшие госорганы предписали этим определением считать занятыми и тех рабочих и специалистов, у которых НЕТ заработка, средств к существованию. Занятость-то, согласно этому определению приносит заработок НЕ ВСЕГДА.

То-есть, убеждён, есть основания говорить о не конституционности и определения занятости из Закона о занятости (ст. 1).

2.19. Согласны ли Вы с тем, что высшим госорганам следует НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО закрепить в Законе о занятости определение занятости в экономике (занятости экономической деятельностью), из которого ОДНОЗНАЧНО вытекало бы, что заработок – это НЕОБХОДИМОЕ условие занятости в экономике, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ИСКЛЮЧЕНИЙ.

2.20. Согласны ли Вы с тем, что и определением рабочего места (ст. 209 ТК) высшие госорганы, как и определением занятости из Закона о занятости (ст. 1), тоже предписали по сути, что рабочих и специалистов, не имеющих заработка, средств к существованию), следует считать занятыми, то есть, - имеющими заработок, средства к существованию? (Следует сказать, что быть занятым в экономике и иметь рабочее место – это одно и то же.)

Ведь согласно определению рабочего места из ТК (ст. 209), рабочее место – это лишь место. Какое-то пространство, в пределах которого перемещаются, когда работают.

То есть, получается: чтобы иметь рабочее место (быть занятым в экономике), достаточно лишь места как такового, какого-то пространства для труда.

Получается: чтобы иметь рабочее место работы и заработка не требуется. Что у не имеющих работы и (или) заработка рабочее место есть. Что они заняты. Что они не безработные. Что им не надо платить пособие по безработице. Хотя этого, убеждён, прямо требует Конституция РФ (ст. 37).

То-есть, убеждён, есть основания говорить о не конституционности и определения рабочего места из ТК (ст. 209).

2.21. Согласны ли Вы с тем, что высшим госорганам следует НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО закрепить в Законе о занятости и Трудовом кодексе определение понятия «рабочее место» в значении ВСЕГО необходимого для занятости, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК?

Из которого ОДНОЗНАЧНО вытекало бы, что рабочего места (в значении всего необходимого для занятости) без работы и заработка НЕ БЫВАЕТ. Это очевидно.

2.22. Согласны ли Вы с тем, что это, говоря образно, просто-таки «ни в какие ворота»?  

То, что высшие госорганы не закрепили законодательно определения основополагающих понятий в области труда и занятости. Не закрепили определение занятости в экономике (занятости экономической деятельностью) и определение рабочего места в значении ВСЕГО необходимости для занятости, ВКЛЮЧАЯ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК.

Можно ли представить, чтобы социально-экономическая практика вовсю использовала термин «валовой внутренний продукт» (ВВП), но при этом не имела НЕОБХОДИМЫХ И ДОСТАТОЧНЫХ разъяснений, а что это такое – ВВП? С занятостью же в экономике и с рабочим местом ситуация именно такая.  

Следует сказать, что определение рабочего места в значении всего необходимого для занятости выработано уже давно.

Оно содержится, в частности, в проекте Типового положения о разработке в составе федеральных целевых программ раздела об итоговых данных о создании и сохранении рабочих мест в результате реализации этих программ, подготовленном в Минэкономики России и  направленном ещё в начале века (исх. № ША-936/12-456 от 26.05.2000 г., Шаронов А.В.) по принадлежности в Минтруд России.

Ещё 15 лет назад Минтруд России (исх. № Г-19746 от 20.08.02 г., Герций Ю.В.) в ответе автору этих строк признал, что в «…настоящее время нет четкого понятия термина «рабочее место» и сообщил, что в соответствующий законопроект предполагается включить понятийную часть, куда «… предположительно, войдёт и новая трактовка термина «рабочее место».

Указанный проект (см. выше через абзац) был направлен Минтрудом России (исх. № 408-12 от 23.06.03 г.) на экспертизу в профильный НИИтруда. Который  дал принципиально положительное заключение и на проект в целом, и на содержащееся в нём определение рабочего места.

Вплоть до последнего времени подготовленный автором этих строк законопроект (о том, что такое рабочее место в значении всего необходимого для занятости) и пояснительная записка к нему направляются главе государства, высшим и другим госорганам, включая Минтруд России (едва ли не главный в стране методолог по этим вопросам).

Но, увы. Госорганы предпочитают игнорировать очевидную необходимость закрепления в Законе о занятости и в ТК определения рабочего места в значении всего необходимого для занятости. Убеждён, - вразрез с интересами людей, экономики, общества, страны.

Говоря образно, предпочитают при оценке и регулировании рабочих мест в экономике пребывать в положении человека, который говорит: принеси то, не скажу что. Из-за чего, помимо всего того отрицательного, о чём выше, ещё и весьма существенно завышается число рабочих мест в экономике, численность занятых в ней.

ТРЕТЬЯ группа вопросов кандидатам на пост главы государства –  об организации власти в стране.

3.1. Согласны ли Вы с тем, что высшие госорганы, власть имущие могут действовать в своих собственных интересах, а не в интересах других членов общества, экономики, общества, страны в целом?

3.2. Согласны ли Вы с тем, что решения высших госорганов, о которых в первых двух группах вопросов, убеждён, явно не в интересах рабочих и специалистов, не в интересах экономики страны, общества, страны в целом?

Есть смысл напомнить здесь, о чём речь:

 - «МРОТы», «зарплаты», «вознаграждение за труд» от высшей власти, которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов;

- «пособие по безработице» от высших госорганов, которого в расчёте на день (28,3 руб.) не хватит даже на оплату одной поездки в общественном транспорте;

- отнесение высшими госорганами к занятым в экономике, к имеющим рабочее место (то есть к имеющим заработок, средства к существованию) тех рабочих и специалистов, у которых нет заработка, средств к существованию;

- законодательное «обоснование» определениями занятости и рабочего места и т.п. того, что не имеющие заработка, средств к существованию заняты, имеют рабочее место. И что защищать их от безработицы, платить им пособие по безработице не надо.

А в чьих же тогда интересах эти решения высших госорганов?

При поиске ответа на этот вопрос надо учитывать следующее. Чем меньше «МРОТы», чем меньше зарплаты педагогов, врачей, учёных и других подобных бюджетников, чем меньше пособия по безработице, чем меньше получающих пособие по безработице, тем больше средств из бюджетов различного уровня может быть направлено на содержание госаппарата.

Из газеты «АИФ» (№ 44, 2012, стр. 1): «Оказывается, наш госаппарат поглощает немыслимое количество денег – 40% от ВВП. По сути, он отъедает их у народа…». Из «АИФ» же (№ 29, 2016, стр. 12): «С 2013 г. зарплата депутатов возросла более  чем в три раза и составляет ныне 400 тыс. руб…А есть ещё ежеквартальные премии 60-80 тыс. руб…».

Из «АИФ» же (№ 1-2, 2018, стр. 12, «Доходное место»): среднемесячная зарплата Председателя Банка России – 2,25 млн. руб., Министра финансов России – 1, 73 млн., Министра энергетики России – 1, 16 млн. и т.д.

Вот так. Среднемесячная зарплата депутатам Госдумы, членам ПРФ и т.п. – до 2 млн. руб. и более. А «МРОТы», «зарплата», «вознаграждение за труд» от Госдумы, Совета Федерации, ПРФ и т.д. другим членам общества – меньше ПМ, меньше минимально необходимого для сохранения  их здоровья и трудоспособности. Как это?!

3.3. Согласны ли Вы с тем, что высшие госорганы страны, власть имущие в России должным образом не контролируются? И прежде всего именно это и позволяет им действовать не в интересах других членов общества, экономики, страны?

3.4. Согласны ли Вы с тем, что в ГРАЖДАНСКОМ обществе в формировании общественных порядков АКТИВНО участвует ДОСТАТОЧНО БОЛЬШАЯ часть общества? Что такое общество в состоянии контролировать власть? Что только в таком обществе и возможна реализация Конституции РФ в части статьи 2 (о том, что единственным источником власти является народ)?

3.5. Согласны ли Вы с тем, что  должна быть разработана и шаг за шагом выполняться программа под таким примерным названием «Формирование гражданского общества»?

3.6. Согласны ли Вы с тем, что на бесконтрольность высших госорганов прямо «работает» и то, что они вывели себя (полностью или частично) из-под контроля главных в системе власти контролёров за соблюдением Конституции РФ, прав человека – КС, прокуратуры и УПЧ (прямо Законами о них)?

Вот как отвечают на обращения о не конституционности, убеждён, федеральных законов и постановлений Зорькин В.Д. и другие судьи КС:  «…разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно». См., к примеру, Определение КС от 22.03.12 г. № 402-0-0. Есть в интернете.

Вот так. КС, самому главному контролёру за соблюдением Конституции РФ, разрешение вопросов соблюдения Конституции РФ (!) НЕПОДВЕДОМСТВЕННО. Как это?!

В таком же духе ответы на подобные обращения и в Генпрокуратуру РФ, к Чайке Ю.Я.

А УПЧ (ст. 16 Закона об УПЧ), запрещено ДАЖЕ РАССМАТРИВАТЬ  жалобы на решения Госдумы, Совета Федерации и т.д. То есть: как только увидел, что  жалоба на нарушение прав человека, Конституции РФ их решениями, так сразу же, говоря образно, выброси жалобу на это в корзину для использованных бумаг. Не вздумай-де её рассматривать.

То, что высшие госорганы, власть имущие вывели себя из-под контроля контролёров за соблюдением Конституции РФ, прав человека - это в чьих интересах?  В интересах их собственного благополучия? Или в интересах общества?! Ответ, думается, понятен.

3.7. Согласны ли Вы с тем, что высшим госорганам следует НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО исправить Законы о КС, прокуратуре и УПЧ?

Чтобы КС, прокуратура и УПЧ строжайшим образом контролировали соблюдение Конституции РФ, прав человека И ВЫСШИМИ ГОСОРГАНАМИ.  

Чтобы на КС, прокуратуру и УПЧ была возложена обязанность всячески СТИМУЛИРОВАТЬ (таким-то и таким-то образом) жалобы к ним на нарушение Конституции РФ, прав человека. В том числе И ВЫСШИМИ ГОСОРГАНАМИ.  А как же?! Речь-то – о соблюдении (!) ОСНОВНОГО закона страны.

Чтобы КС принимал к производству жалобы на нарушение Конституции, прав человека не от ОГРАНИЧЕННОГО круга лиц (см., в частности, ст. 96 и 97 Закона о КС), а от всех граждан (независимо от того, «ударили» по ним НЕПОСРЕДСТВЕННО не конституционные решения госорганов или нет).

3.8. Согласны ли Вы с тем, что в интересах общества КС, Генпрокуратура РФ и УПЧ должны ДОБИВАТЬСЯ исправления Законов о КС, прокуратуры и УПЧ (чтобы контролировать соблюдение Конституции РФ, прав человека И ВЫСШИМИ ГОСОРГАНАМИ)?

Увы. Судя по ответам на обращения к Зорькину В.Д, Чайке Ю.Я. и Москальковой Т.Н. (ранее – к её предшественнице Памфиловой Э.А.), КС, аппарат Генпрокуратуры РФ и аппарат УПЧ вполне устраивает, что ими не контролируется соблюдение высшими госорганами Конституции, прав человека (по Конституции, ст. 2 – высшая ценность).

Они как бы говорят (дружно): Бог с ними, с Конституцией РФ, с правами человека. Главное, - чтобы Законы о КС, прокуратуре и УПЧ выполнялись. КС, прокуратуре и УПЧ контролировать соблюдение Конституции РФ, прав человека высшими госорганами - не надо.  Как это?!

3.9. Согласны ли Вы с тем, что, не контролируя соблюдение Конституции РФ, прав человека высшими госорганами и отказываясь добиваться  того, чтобы КС, прокуратурой и УПЧ контролировалось соблюдение Конституции РФ, прав человека и высшими госорганами, КС, аппарат Генпрокуратуры РФ и аппарат УПЧ по сути соучаствуют в нарушении, убеждён, высшими госорганами Конституции РФ, прав человека?

Ведь если кто-то видит, что нарушаются Конституция РФ, права человека, но не предпринимает необходимых мер для прекращения этого, то его, убеждён, конечно же, следует считать соучастником её нарушения. В КС, Генпрокуратуре РФ и  аппарате УПЧ, убеждён, конечно же, не могут ведь не видеть, что  решениями высших госорганов нарушаются Конституция РФ, права человека.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ вопрос кандидатам на пост главы государства таков.

4.1. Считаете ли Вы необходимым делать всё от Вас зависящее для разработки и реализации в качестве самой первоочередной  программы «Формирование гражданского общества», для коренного улучшения организации власти в стране, для исправления законов и других решений высших госорганов и т.п., о чём в настоящем открытом письме?

В заключение. Согласно Конституции РФ (ст. 1), единственный источник власти в России – народ.

Просьба к согражданам: сделать всё возможное для разработки и реализации в качестве самой первоочередной  программы «Формирование гражданского общества» (см. п. 3.5.), для предложенного в настоящем письме исправления Закона о «МРОТ» и других подобных решений высших госорганов (см. пп. 1.16, 2.7., 2.17., 2.19. и 2.21) и для исправления Законов о КС, прокуратуре и УПЧ (см. п. 3.7).

И, в частности: направьте, пожалуйста, главе государства, Госдуме, Совету Федерации, ПРФ, КС, Верховному Суду РФ, Генпрокуратуре и УПЧ обращение о необходимости реализации всего этого.

«Закрывать глаза» на необоснованные, неконституционные, убеждён, решения высших госорганов, конечно же, НИКАК НЕЛЬЗЯ. Николай Алексеевич Некрасов: «Не может сын глядеть спокойно/ На горе матери родной,/ Не будет гражданин достойный/ К отчизне холоден душой,». Осмелюсь продолжить: не может гражданин достойный быть холоден душой к отчизне, К СООТЕЧЕСТВЕННИКАМ.

Просьба также - о содействии  опубликованию настоящего письма (при возможности) и (или) передаче согражданам, пожелавшим его прочитать, использовать в своих статьях и т.п.

Был бы признателен адресатам настоящего письма за ответ по существу вопросов, поставленных в письме. За ответ о принятых мерах по поставленным вопросам.

Тем кандидатам на пост главы государства, почтовым адресом которых располагаю, настоящее письмо отправляется обычной почтой. Если есть только электронный адрес, то - электронной почтой.

Главе государства, высшим и другим федеральным госорганам, РАН, членам Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека,  членам Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека  и в Общественную палату РФ настоящее письмо (как и предыдущие) отправляется обычной почтой. Другим адресатам письма – электронной.

Гречишников Л.В.                                                                                                                                 

12.01.18 г.