Юрий БОЛДЫРЕВ Уважать прошлое ради будущего

Ваша статья в "Литературной газете" собрала не слишком положительные комментарии.И как ни странно от коммунистов, которые "упирают" на необходимость размежевания по ленинскому принципу. Правда обвинения против Вас в оппортунизме несостоятельны, ибо Ю.Болдырев не состоит в коммунистической партии.
Я по убеждению коммунист,но в партии не состою. Да имеются серьёзные разногласия с практикой руководства КПРФ, но убеждён в Вашей правоте, что эти разногласия не тема сегодняшнего дня.Опыт Октябрьской Революции, и последующего государственного строительства СССР в огромной степени положителен,но не прямолинеен, как иногда пытаются его представить слишком "коммунистичные" товарищи. И сегодня вопрос стоит не о моменте социалистической революции, а о сохранении русского государства, как последнего рубежа не только для русского народа,но и всех комплиментарных, коренных народов России. Если отвоюем этот, рубеж, тогда можно будет обсуждать разногласия всех,кто объединился сегодня.

Ю. Болдырев верно пишет, что «Долг историков – выявлять факты и складывать в общую картину. Задачи же политиков – не в прошлом, но в настоящем и будущем. Причём для одних важно расколоть общество («разделяй и властвуй»), для других – объединить… По прошествии лет вопрос об отношении к историческому событию часто носит абстрактный характер». Однако, в последующих строках этой же статьи автор сам же, являясь политиком, а не историком, нарушает данный принцип, выступая с пробольшевистской апологетикой, и тем самым опровергая сам себя.
Апологетика же эта не выдерживает критики в силу следующего.
1. Совершенно не обоснован механический перенос автором условий выборов при посткоммунистическом авторитарном режиме на период между февралём и октябрём 1917 года. Даже большевики не обвиняли своих оппонентов в фальсификациях подсчётов голосов, а денег и возможностей вести печатную пропаганду у них даже до октябрьского переворота было больше, чем у их оппонентов. После переворота они с треском проиграли выборы в Учредительное Собрание эсерам, несмотря на то, что до выборов ввели контролируемую ими госмонополию на печатные объявления и сжигали оппозиционные печатные издания. Поэтому Россию своим захватом власти они оградили не от господства денежных мешков и фальсификаций на выборах, а от на порядок более популярных в народе политических конкурентов.
2. «Болеющие за людей преданные делу идейные борцы» не занимаются геноцидом и дискриминацией многомиллионной трудовой интеллигенции, не травят газами восставших крестьян и не расстреливают рабочих, как это было в Астрахани в 1919 году. Впрочем, идее и делу захвата тоталитарной власти эти борцы и действительно были преданы беззаветно.
3. Далеко не всегда мир лучше войны и далеко не любое ведущее войну правительство уместно характеризовать как «губящее народ в войне». Уместно ли было характеризовать подобным образом правительство СССР в 1944-45 годах, которое вело войну с Германией за пределами СССР? Да и сам Юрий Юрьевич, кстати, говорил не так давно про участие России в войне в Сирии, что «бросать союзников нельзя». В Первую мировую войну Россия вступила не потому, что имела обязательства перед Англией и Францией, и даже не из-за претензий на Константинополь и проливы, а потому что была вынуждена защищать союзную Сербию от австрийской агрессии и отражать германскую агрессию против себя, которая была неизбежна в любом случае: https://aftershock.news/?q=node/438875&full . Безусловное одностороннее объявление мира в условиях, когда противоположная сторона на приемлемых для России условиях его принимать не собирается, было недопустимо из патриотических соображений. А на какие условия была согласна Германия, показал Брестский мир. И неправильно говорить, что ввиду просматривавшейся уже тогда перспективы поражения Германии от Антанты, Брестский мир был лишь тактическим отступлением: его условием стало признание независимости Украины, которое привело к тому, что восстановить государственное единство с Украиной уже после ухода немцев стало возможно только путём наделения её статусом государства, имеющего право на одностороннее отделение от СССР. Которым Украина благополучно и воспользовалась в 1991 году. Последствия чего мы пожинаем до сих пор.
4. «Растленным» режим Временного Правительства был ровно постольку, поскольку ему мешали нормально править Советы: именно под их давлением был принят разваливший армию Приказ № 1 и ликвидирована полиция, что привело к разгулу уголовщины.
5. Изначально было понятно, что никакой «мир народам» односторонняя декларация российского правительства принести не сможет: это могло бы дать результат только в том случае, если бы одновременно с захватом власти большевиками в России, в Германии тем же путём пришли бы к власти сторонники мира – но то, что этого не будет, было очевидно всем, включая большевиков. И для остального мира выход России из войны эту войну только затянул, т. к. отсрочил поражение Германии.
6. И рабочих, и крестьян большевики со своими пресловутыми лозунгами обманули: и фабрики, и земля стали де-факто собственностью не контролируемого трудящимися диктаторского бюрократического государства. Рабочее самоуправление на заводах в форме фабрично-заводских комитетов большевики ликвидировали уже в 1921 году, а крестьян через несколько лет и вовсе привели в состояние государственного крепостничества в колхозах с принудительным бесплатным трудом. Причём, именно это и планировалось изначально, ещё до опубликования пресловутых декретов. Что до «хлеба голодным», то большевики во время военного коммунизма морили голодом этнически русскую трудовую интеллигенцию, т. к. русским интеллигентам, в отличие от рабочих и инородцев, пайки по карточкам выдавали в таком объёме, что на них физиологически невозможно было выжить, а любую частную торговлю продуктами они запретили.
7. Все три названные автором рухнувшие по итогам ПМВ империи были проигравшими войну странами и рухнули не сами по себе, а в результате в результате жёсткого диктата победителей. Россия же, если бы не вышла из войны, в худшем случае была бы наиболее неудачливым из победителей, дискриминируемым другими победителями, но уж никак не побеждённой страной. Поэтому пример с теми империями не релевантен. Кроме того, Германия лишилась своих заокеанских колоний, но Бавария (или какая-нибудь другая германская земля) не стала, подобно Украине, государством в составе союза немецких государств с правом на одностороннее отделение и с принудительной государственной политикой диссимиляции баварцев из состояния немецкого субэтноса в состояние отдельного народа.
8. «Новая основа объединения» состояла в том, что в Союзе ССР Россия фактически стала эксплуатируемой колонией нерусских национальных государств-метрополий, в которой русское этническое самосознание подавлялось при одновременном развитии национального самосознания титульных народов нерусских республик: https://oboguev.livejournal.com/6077072.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social, http://oboguev.livejournal.com/757002.html . Не знаю, как для имперцев и монархистов, но для русских этнонационалистов это не достижение, а чудовищное зло и преступление.
9. Достигнуть наибольшего расцвета при социализме не значит достигнуть его благодаря такому социализму, ибо прогресс в ХХ веке происходил не только в странах соцлагеря.