Явные ошибки марксизма

Считаю, что будущее за обществом социальной справедливости, построенном согласно законам справедливости (https://pdsnpsr.ru/news/8911-zakony-spravedlivosti_29..).

Но ведь лучшее будущее уже строили по лекалам марксизма и называли социализмом. Что помешало?
 

Если марксистская философия диалектического материализма не несет явных противоречий, то экономическая концепция очень противоречива.

Некоторые положения политэкономии марксизма нелогичны и даже напрямую противоречат трудам Маркса и Ленина. Более того, не прошли проверкой практикой, которая, как известно, критерий истины. Ошибки именно явные, понятые многим:

1. Уничтожение частной собственности (Энгельс, «Манифест»).

2. Уничтожение семьи (Энгельс, «Манифест»).

3. Единая государственная монополия (Хрущев).

4. Отсутствие нормальных торговых отношений (рынка).

С позиций марксизма и сейчас многие правильно критикуют капитализм, правда, не всегда понимая, что он уже не времен Карла Маркса. Хотя если смотреть только на сегодняшнюю Россию то, кажется, что капитализм всё тот же. Но надо обязательно понимать, что капитализм в общем случае — это система, рожденная на практике, ею проверена и закалена, ей не противоречит. Поэтому в капитализме не требуются синтетические подпорки вроде социалистического соревнований или стахановского движения. Подобные механизмы в нем есть изначально.

Каждая более прогрессивная система должна не уничтожать то хорошее, что есть в предыдущей, а использовать, отказываясь только от отжившего, тормозящего развитие, явно несправедливого. Марксисты же предлагают снова наступить на грабли прошлого, повторив все ошибки. Может правильнее все же их понять и не повторять?

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Уничтожение частной собственности, декларировано Энгельсом в «Манифесте».

Всё обобществить не реально, поэтому в теории марксизма вводится понятие личной собственности. А отличие [частной от личной] декларировалось владением средств производства.

Просто по предметам, где средство производства, а где нет не отличить. Отличать предлагалось по использованию. Что странно, ведь многие предметы можно использоваться и как средства производства и как личные вещи в зависимости от места и времени.

А осуществлять производство предлагалось на государственном предприятии. Но госпредприятие — это форма капитализма (по Марксу и Ленину «государственный капитализм»), где капиталом распоряжается чиновник. Рассуждения о том, что государство под контролем рабочей партии совсем не такое как под контролем партии капиталистов — это только рассуждения. Контролирующая верхушка партии — это совсем не рабочие, у них другие интересы.

Ленин, видя успех НЭПа и понимая необходимость конкуренции при нормальных торговых отношениях, завещает развивать социализм как «строй цивилизованных кооператоров». То есть вместо частной собственности предлагает кооперативную. Чем же она отличается от частной?

Да по большому счету ничем не отличается! Кроме двух ограничений: кооператив нельзя создать одному, и вся собственность делится поровну между всеми членами кооператива. Первое ограничение просто странность. Второе ограничение прямо противоречит принципу справедливости, получения вознаграждения по труду.

В кооперативе сапожников из двух человек один ушёл, другой вынужден отдать его половину новичку. Двойная несправедливость. Ушедший ничего не получил и пришедший получил собственность не работая.

Можно «подкорректировать» несправедливость, но тогда кооперативная собственность вообще не будет отличаться от частной. Так стоило ли городить огород с «отменой частной собственности»?

Да и чем так плоха небольшая частная собственность? Ведь она позволяет проявить предпринимательскую инициативу и приучает к бережному отношению. Разве это плохо?

Да, чрезмерно большая частная собственность, даёт конкурентное преимущество и позволяет получить сверхприбыль (обогащение не по труду), если помогает захватить монопольное положение на рынке.

Только такую частную собственность и критикуют «марксисты», при этом хитро обобщая на любую, даже самую малую.

Можно ли заработать чрезмерно большую частную собственность только своим трудом, без наследства при наличии массы конкурентов? Ответ предельно ясен — маловероятно!

Так не будет ли правильнее поставить заслон несправедливому обогащению, то есть монополизации рынка, вместо того чтобы запрещать любую частную собственность?

СЕМЬЯ

Уничтожение семьи, тоже декларировано Энгельсом в «Манифесте». В семье почему-то усмотрена только буржуазная сущность, но не замечена коммунистическая (общественная). Очень странно.

В патриархальной России развалить семью не получилось. Хотя кое-что и удалось в этом вопросе.

Под лозунгом «освобождение женщин», вместо работы по дому была навязана работа на предприятии или организации в городе или поселке, шла пропаганда свободных отношений. Такое разрушение основ семьи впоследствии вылилось в большие проблемы Советского общества, низкой рождаемости, крайнем индивидуализме единственного ребенка, ослаблению связующего русского начала.

Во многих капиталистических странах, тоже наблюдаются предельно низкая рождаемость. Присмотритесь, те же причины. Освобождение женщин, их повсеместный труд, пропаганда свободных отношений. Задумайтесь, разумны ли идеи что декларированы в «Манифесте»?

ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ

Единая государственная монополия (ЕГМ) сформирована Хрущевым не на пустом месте. Понимая грозящую опасность, Сталин в 30-ые годы построил государственный военно-промышленный комплекс (ВПК), который давал более 60% ВВП страны, и был одним из факторов победы в войне.

Но при Сталине работала масса кооперативов (артелей и колхозов), которые в совокупности давали около трети ВВП. Хрущев же запретил все артели, а колхозами стал управлять почти как государственными, повсеместно переводя в совхозы. Практически всё производство и почти вся торговля перешли в государственную собственность.

Сформировался особый государственный капитализм с ЕГМ, который называли «социализмом».

Да, СССР имел социальную направленность, прекрасную систему образования и воспитания, но в нем (даже близко) не был реализован принцип социализма.

Маркс, а за ним и Ленин писали, что главная проблема капитализма, это сползание его в империализм (сильно монополизированный капитализм).

Хрущев построил максимально монополизированный!

Неудивительно, и прямо по Марксу и Ленину, без внутренней конкуренции СССР с ЕГМ пришел к загниванию и развалился.

Многие правильно заметят, что не обошлось без предательства в СССР. Но разве не развалились все «социалистические» страны, что были построены по Хрущевской модели?

РЫНОК

Но самое плохое в том, что очень стойко заблуждение: «отсутствие нормальных торговых отношений (рынка) это нормально».

Более того современные марксисты утверждают, что рынок порождает массу проблем, которые ведут к деградации. Что рынок в принципе несправедлив и ведет к богатству одних и бедности других. Считают, что рынка не было в прошлом (до феодализма) и не будет в будущем (при коммунизме).

И в корне ошибаются. Похоже, что рынком они называют свободу торговли и ценообразования современной России, с сильно монополизированной экономикой к которой ее привели младореформаторы, заявляя на каждом углу, что строят «рынок».

Так заявить можно что угодно, например, они же заявляли, что строят настоящую демократию. Ну и как построили?

А рынок это просто отношения обмена товарами и услугами. И не было истории человечества без рынка и быть не может, потому что обмен минимизирует затраты труда человека. Ему уже не обязательно уметь делать всё что необходимо, а достаточно того, что он делает лучше и быстрее всех, а остальное получить меняясь. Понятно, что так было, есть и будет всегда.

Разве кому-то будет хуже от того, что обмен товарами и услугами будет развитый и удобный?

Развитый рынок это в первую очередь масса конкурентов во всех рыночных нишах. Торговля выравнивает спрос и предложение, перенаправляет развитие туда, где больше отдача, минимизирует издержки. Чем больше производителей и потребителей, тем лучше для торговли, тем точнее устанавливается цена товаров и услуг по их вложенному труду. Поэтому развитый рынок — это основа справедливого общества.

Почему же в развитой конкурентной торговле видят негатив?

Во-первых, из-за недопонимания. Проблемы личностных отношений между людьми, богатых и бедных, честных и жуликов часто приписывают отношениям обмена товарами и услугами.

Во-вторых, при слабом уровне конкуренции, свобода торговли и ценообразования — это видимая сторона несправедливости. Оценить уровень конкуренции сразу не просто, но то, что монополист (другие не могут) задирает цены, видно сразу. Вопрос кого винить? И получается, что не монополиста и власть, которая его допустила, а свободную торговлю, где этот монополизм проявляется.

В-третьих, люди побаиваются конкуренции вообще, психологически она воспринимается не как двигатель прогресса, а как причина множества проблем, беспокойства и нервного стресса.

В-четвертых, рынок на основе денег действительно имеет негативные черты, порождает неуместную жажду наживы. Очень важно понять, что куда правильнее зажимать не торговые отношения (рынок), а именно эту неуместную жажду наживы (смотрите законы справедливости).

Человечество всё равно не сможет жить без рынка, даже при коммунизме. Общество всегда будет обмениваться товарами и услугами, ему обязательно нужен механизм минимизации затрат. Разве хуже для общества, если этот механизм будет более развитый?