Мутные марксисты

Мой друг, воспитанный в Советском Союзе, понимает социализм и коммунизм в рамках утопической марксисткой модели времен застоя и перестройки. Он спрашивает:
«Марксисты назвали социализмом общество с определёнными признаками. Если вы ревизуете эти определения, это ревизионизм. Объявлять общество царствования частной собственности, капиталов и конкуренции социализмом, даже при социальной роли государства, это не то, что смело. Это прямо-таки нагло. Апологетика живого капитализма выдаётся за социализм. Классики марксизма захлебнулись бы от ярости. Назовите это по-другому, и всё станет на место. Например, Социальный Капитализм. Кстати, мы его и видим сейчас воочию в других странах. Работающие там имеют возможности для удовлетворения своих разумных потребностей. А безработные получают пособия, поддерживающие существование. По-вашему, это и есть социализм. Значит, хрен ли его строить, если он уже есть?»

Точно есть такие капиталистические страны, у которых надо подучиться!

Но есть и принципиальный недостаток: при равенстве перед законом у людей совсем не равные начальные возможности, а что еще хуже узаконенное право богатых наживаться на бедных, обманывать и недоплачивать.

А вот что действительно нагло, так это приписывать социализм и коммунизм мутным марксистам позднего Союза и нынешним продажным «левым» движениям, которые эксплуатируют светлый образ СССР, победителя во второй мировой войне.

Если бы действительно Советский Союз был построен по их лекалам, то не, то что победить, существовать бы не смог. Впрочем, это и было наглядно продемонстрировано в 1992 году, полным его развалом.
 

Социализм — это общество, отвечающее принципу справедливости «от каждого по способностям – каждому по труду». И ничего более.


Без частной/артельной собственности и конкуренции между собственниками ни одно общество нормально не развивалось и развиваться не сможет. Почему?

Нет постоянного стимула к самосовершенствованию, а следовательно, к развитию.

Маркс показал, что капитализм культивирует обман, а обладатель большого капитала может занять монопольное (безальтернативное) положение. Продавать свои товары и услуги в три дорога, сам же выплачивая работникам копейки, становясь еще богаче. Поэтому капитализм обречён.

Но мутные марксисты, за социализм выдают общество с единой государственной собственностью.

Маркс предвидел такой идиотизм последователей и предупреждал:
«Превращение в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки.» (К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т.20, стр.290)

Поясню, единая государственная корпорация – это одна монополия, то есть государство становится безальтернативным капиталистом, продаёт в три дорога, а платит людям копейки.

Именно так, через создание Хрущевым единой государственной монополии (ЕГМ), и был развален Советский Союз!

Хрущев зацепился за положение «манифеста» Энгельса об отмене частной собственности при социализме. Явная ошибка бороться с любой частной собственностью, даже самой малой. Мутные марксисты этой борьбой нанесли непоправимый вред, убили предпринимательскую инициативу, хозяйское отношение к делу, нормальный товарообмен.

Всё то, что позволило Ленину в начале 20-ых годов построить самую успешную экономическую систему. Называлось она новой экономической политикой (НЭП). Под руководством Рыкова Советский Союз в 20-ые годы имел реальный прирост внутреннего валового продукта (ВВП) до 30.5% в год. Это рекордные темпы за всю мировую историю.

То, что мутные марксисты пошли против завещания Ленина, развивать социализм как «строй цивилизованных кооператоров», используя все преимущество развитых торговых отношений и конкуренцию, и создали ЕГМ не делает понятие социализм равным ЕГМ.

Напротив, успешная практика Китая и Вьетнама полностью опровергает эту точку зрения.

А культивируют ее в России сознательно через КПРФ и Левый фронт, только потому, что построение социализма через ЕГМ принципиально невозможно, и поэтому безопасно для мировой банковской элиты, которая и финансирует эти «левые» партии и движения, конечно же не на прямую, они ведь как-бы альтернативные.