Коммуна Павла Грудинина

В блоге ПДС НПСР  размещена статья «Труд и Капитал», в которой я на простом примере пытался показать источник конфликта между Трудом и Капиталом. Текущий момент настоятельно требует детальной расшифровки отдельных положений.

            Проблема в том, что под одним термином скрыто более одной сущности. Капитализм – есть развитая форма товарного производства, т.е. производственные отношения, когда капитал отделен от труда. Но капитализм это также и развитая форма «денежного» производства,  Финансовый Капитализм, который  по своему объему превышает «Товарный» Капитализм. Кроме того капитализм характеризует целеполагание выгоды,  что именно и порождает конфликт между Трудом и Капиталом. 

Выгода товарного капитализма может быть как частная, так и общая.  Для Финансового Капитализма выгода может быть только частная. Изначально выгода товарного капитализма также была лишь только частной. Именно эта форма товарного капитализма детально исследована К.Марксом, поскольку иной в природе к тому моменту не было. Октябрьская Революция в России (или переворот, как сейчас любят характеризовать это событие) привела  в итоге, трудами товарища Сталина,  к строительству социализма в отдельно взятой стране, что есть не что иное, как государственный товарный капитализм с общей выгодой.  Отмечу, что указанный вид капитализма, может быть построен только через диктатуру пролетариата под руководством партии.

Таким образом,  категория выгоды может  изменяться от общей (госкапитализм)  до частной  (либерализм).  Промежуточные формы выгоды порождают различные формы социализма, а правильней, социального государства – шведский, норвежский и т.п.  Все эти формы государственного устройства и регулирования взаимоотношений труда и капитала.

Если вернуться к опыту Парижской коммуны, то, с сожалением,  должен констатировать, что время ее существования не позволило сформироваться новым формам отношений. А может и не могло сформироваться.

 С учетом категории выгоды я определяю коммуну как производственное объединение с общей выгодой.  По этому определению артель - коммуна, народные предприятия, о которых  говорит Геннадий Андреевич, – коммуна, совхоз Павла Грудинина  - коммуна.  Существенно то, что для возникновения коммун не требуется диктатуры пролетариата! Отмечу, что Ленинский НЭП мог быть предтечей коммун,  И.Сталин пошел иным путем – создание единой коммуны-государства ( госкапитализма).

Программа П. Грудинина, заявление, что он хочет, чтобы вся страна была похожа на его предприятие  – это повсеместное развитие коммун с государственным управлением системообразующими  и оборонными предприятиями страны. И вот в этом он расходится  с КПРФ,  Левым фронтом,  товарищем Максимом Сурайкиным,  для  которых образцом является Советский Союз, переход к которому невозможен без взятия власти и диктатуры в той или иной форме.

Завершая совещание ПартАктива КПРФ в Уфе, представитель Левого фронта,  доверенное лицо П.Грудинина  М.Шевченко предложил спеть гимн Левого фронта-  «Вставай проклятьем заклейменный, весь мир голодных и рабов…».Президиум встал, вслед за ним встал и запел весь зал.

Встал и пел П.Грудинин,  хотя внутренне, как мне показалось, у него было совсем другое желание.  Позиционируя себя как кандидата от широкой коалиции национально-патриотических сил,  всех тех, кто хочет перемен, в данном случае, он стал заложником узкопартийных интересов. Ему надо держать некоторую дистанцию от КПРФ, чтобы не снижать уровень народной поддержки. Негативное отношение к КПРФ в обществе осталось, распространяя материалы о П.Грудинине, сталкивался с отказом взять материалы лишь из-за  эмблемы КПРФ. Число сторонников КПРФ известно и существенного их увеличения ожидать не приходится, а потому для общей победы, расширения базы поддержки  нужно отходить от узкопартийных  интересов.

Подход к предприятию П.Грудинина, как к коммуне, в корне меняет ситуацию, он становится руководителем коммуны, коммунаром, человеком новой формации, что сильно привлекательней и выигрышней нынешней, позволяющей  недругам обзывать его капиталистом-олигархом.

 Коммунизм  это строй,  в котором отсутствует товарное производство, а соответственно, и деньги. Как такое общество функционирует, фантазировать не буду, аналог – первобытная община, а туда что-то не хочется.