Предсказание

Запомнилась апрельская (1933 года) речь Шоу перед американцами «Политический дурдом в Америке и ближе к дому» (The Political Madhouse in America and Nearer Home). Зачитал речь Шоу в Метрополитен Опера и она транслировалась по радио.

Говорил и о России, что «она установила то, что называется буржуазной республикой. Страна крайне нуждалась в восстановлении; но буржуазная республика не могла ничего, кроме разговоров…»

«Был безнадёжный коллапс, когда большевики взяли ситуацию в свои руки и установили дееспособную власть в обезумевшей и голодающей стране. Это правительство столкнулось с ужасной реальностью. Россия с её население в 160 миллионов неграмотных и полудиких крестьян, ничего не понимающих современное индустриальное развитии, не знающих как обращаться с машинами. Было немного индустриализма перед войной, но это было всё в руках англичан, бельгийцев, итальянцев и немцев. Когда новые русские правители должны были спасать огромное население от голода, дикости, грязи и рабства, они могли сделать это только через устройство современной машинной индустрии любой ценой, но не знали как сделать это. Обратились они за инструкциями к своим старым эксплуататорам, к англичанам, бельгийцам, итальянцам и немцам? Нет. Благодаря определённому озарению они обратились к Америке; и Америка спасла их. Им помогли советами и инструкциями ваши американские специалисты по рационализации.»

Они посмотрели и подготовили отчёт в котором указали, что «ваши условия ужасны: вы сделали катастрофический беспорядок из ваших попыток создать современную машинную индустрию. Это кажется в высшей степени невозможным, чтобы вы вышли из этого беспорядка. Мы можем сказать вам, что делать; но смогут ли ваши неподготовленные крестьяне это делать другой вопрос.»

Английские эксперты, соотечественники Шоу, сделали ряд ценных предложений; но предположили, что русские положат этот качественный отчёт под сукно.

«Английские эксперты ошиблись. В течение 48 часов после получения отчёта в Москве, русские имели десять тысяч его отпечатанных копий в обращении; а их громкоговорители по все стране кричали об уроках отчёта и рассказывали русским рабочим, что все растраты, задержки и ошибки должны быть остановлены, что они обязаны учиться как работать и как заботиться о своих собственных станках. Американские рабочие были приглашены в Россию учить заводских рабочих, и американские менеджеры – учить заводских руководителей; и сейчас, как вы знаете, Россия выжила, даже её американские учителя говорят, что это было едва ли возможно при данных обстоятельствах. Вы видите, что русские производители свободны от враждебных трений конкуренции, которая приводит к стольким ненужным растратам в наших странах, где каждый менеджер сражается за прибыль против каждого другого менеджера, где каждая фабрика разделена классовым конфликтом. Русские выжили потому, что они выживали вместе; и результат в том, что сейчас они одна из крупнейших индустриальных держав в мире...»

Шоу похвалил руководство России, конкретно Иосифа Сталина, и указал, что теперь вы в Америке «не сможете спать спокойно из-за страха Белого медведя». Но тут же успокоил, потому что понимал жизнь очень глубоко.

«К счастью, Провидение очень добро к Америке и сделало Россию коммунистическим государством; так долго как это будет продолжаться, вам нечего бояться. Вы только должны бы стремиться чтобы это же случилось и в Китае; и я искренне надеюсь, что для его же блага же Китай уладит свои расстроенные дела, развивая нынешнее ядро коммунизма на всю его территорию, таким образом Китай и Россия будут коммунистическими державами. Затем каждый американец сможет сидеть под своей виноградной лозой и своим фиговым деревом и ничто не будет его тревожить. Если вы не можете принять американский коммунизм, по крайней мере учитесь принимать выгоды Америке от коммунизма в других странах. Подумайте о Соединённых Штатах, конкурирующих не только с капиталистической Японией, но и с капиталистической Россией, и с капиталистическим Китаем! Вы содрогнётесь».

Напомню, это начало 1933 года, СССР (у Шоу Советская Россия) развивался невиданными доселе темпами, более 15% прироста ВВП каждый год, а в среднем более 20%. И тем не менее Шоу заявляет, что коммунистические государства неспособны к развитию.

Почему он был настолько дальновиден?

Полагаю, что он понимал, как строить социализм, и здраво рассуждая предполагал, что по марксизму ничего хорошего построить не получится. Виновато в этом основное положение марксизма, которое Фридрих Энгельс красной линией прописал в «Манифесте коммунистической партии». А именно запрет на частную собственность, собственные средства производства.

Карл Маркс в работе «Капитал» верно определил самую важную проблему капитализма -- постоянная монополизация. Частник всегда желает для себя эксклюзивных условий, меньше работать и больше получать. Для этого он всеми правдами и неправдами пытается устранить конкурентов. Всё это ведёт к поглощению слабых, ослаблению конкуренции, а следовательно, и развития, а капитализм к развалу.

Но запрет на частную собственность лишает общество предпринимательской инициативы. Даже если человек хочет и может что-то полезное сделать не только для себя, но и для общества. Направляет человека тратить заработанное только на себя (личную собственность, отдых, и, даже, кутёж). Ведь в дело вложить нельзя!

Более того этот запрет ведёт к резкому уменьшению внутренней конкуренции. К монополии, пусть государственной, а не частной, это не принципиально. Любая монополия — это всегда стремление к загниванию и развалу. 

Понимал ли это Маркс, когда подписывал «Манифест...»?

Сложно сказать, но известно его предупреждение: «превращение в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки».

Владимир Ленин, первый руководитель Советской России, не сразу, но увидел выход в кооперации. Хотя кооперативная собственность, по сути, и есть частная, если собственность на средства производства распределять справедливо, по вложенному труду. Но следуя заблуждению марксизма в СССР внутри кооператива собственность не распределялась, соответственно нарушался принцип справедливости.

Даже такая, урезанная частная собственность, через конкуренцию мелких производителей позволяла как-то насытить рынок товарами повседневного спроса и продовольствием в СССР. Даже в период войны. Но с приходом к власти Никиты Хрущёва, и это отступление от марксизма запретили. Артели разогнали, ярмарки закрыли, колхозы стали переводить в совхозы.

И хотя Хрущёва впоследствии сняли — его «деяния» не отменили. Наметившиеся реформы экономики Алексея Косыгина свернули. Может быть и опомнились бы в СССР, но в мире «вдруг» резко пошли вверх цены на энергоносители. Продажи нефти и газа позволили в СССР не замечать постепенный развал экономики по всем направлениям.

Ничего случайно не бывает, богатейшие капиталисты, опасаясь альтернативной (социалистической) экономической системы, специально взвинтили цены на энергоносители, подсадив СССР на «нефтяную иглу». Слезть с неё так и не смогли, СССР развалился, похоронив с собой почти всю социалистическую систему.

Социалистический Китай, более разумный Дэн Сяопин, повёл ранее по пути преобразований, использования частной инициативы. Поэтому Китай не просто выстоял, а стал первой экономикой мира.

Предвидел ли всё это Бернард Шоу?

Нет, конечно, но правильное понимание им социализма (не по марксизму), позволило предположить неизбежное.

Мне совершенно ясно что и капитализм, и социализм по марксизму ведут к закономерному краху. Социализм с полным запретом частной собственности — существенно быстрее.

Как и Шоу, я понимаю, что частная собственность вполне себе нормальна при социализме. Более того, без неё реальный социализм и не построить никогда.

Да, частник всегда желает для себя эксклюзивных (монопольных) условий. Но общество не должно позволять ему таких условий. И законом, и практикой! В тоже время общество просто обязано использовать частную предпринимательскую инициативу, хозяйское отношение к делу и собственности, большую гибкость и приспособляемость частника.

Без частной собственности на средства производства никогда не развить достаточную конкуренцию. Только она может привести экономическую систему в равновесное состояние, при котором любой человек, и частный предприниматель, и наёмный рабочий будут получать по вложенному труду. Именно в этом принцип справедливости и заключается. 

Соответственно построить реальный, а не фальшивый, социализм можно только при высоком уровне внутренней экономической конкуренции. Многие оголтелые марксисты экономическую конкуренцию понимают только как борьбу за существование всеми возможными методами, дающей только животный страх потерять всё что имеешь, саму жизнь. Такую борьбу, где выживает только наглейший и сильнейший, при которой «справедливостью даже не пахнет».

К такому восприятию конкуренции их подталкивает современная российская капиталистическая действительность, где отсутствует нормальный рынок, а царствуют гигантские монополии.

Но экономическая конкуренция — это состязательность, конкурс на основе правил и законов. Понимать её как борьбу за существование в корне неверно. В самых развитых капиталистических странах экономическая конкуренция вполне себе цивилизованная. И чем более развита страна, тем разумнее конкуренция, тем стабильнее рынок, меньше банкротств, лучше развитие.

В действительно социалистической экономике конкуренция — это разумная состязательность, что уменьшает издержки и позволяет распределить по вложенному труду, а совсем не та жестокая и неразумная капиталистическая конкуренция, о которой писал Шоу.

В современном Китае достигнут достаточный уровень конкуренции. Но безальтернативная «коммунистическое» руководство не делает его социалистическим. Наоборот — капиталистическим. Монополия в политической сфере также недопустима, как и в экономической.

Социалистическим общество делают «законы справедливости» устанавливающие равные стартовые возможности, запрещающие несправедливые сделки и нетрудовые доходы. Подробнее читайте (https://pdsnpsr.ru/news/8911-zakony-spravedlivosti_29052019).

В Китае пока совсем не так. Но нормальное социалистическое общество совершенно не утопично. Скандинавские страны было пошли по этому пути, даже появился термин «шведский социализм». Но эти страны слишком малочисленны и зависимы от мирового капитала, которому такое общество «как кость в горле». И сегодня там наблюдается обратное движение.

Не утопично и коммунистическое общество, где должен действовать принцип высшей справедливости, но построить его можно только через социалистическое, с действующими реально «законами справедливости» и «разумной демонополизацией». 

Вообще справедливость понятие не абсолютное, сильно зависит от многих составляющих. Я говорю только об соблюдении законов и принципов справедливости. Они не абстрактны, а вполне конкретны.

Для тех, кто ещё придерживается ошибочных положений марксизма, повторю, что только отход от марксизма позволил Ленину и Сталину развить экономику страны, провести индустриализацию, победить в войне, укротить атом и первыми покорить космос. Хрущёв, скорее всего, хитрый враг, а не дурак, как многие его нам представляют. Марксизмом он лишь прикрывался. Да так умело, что ошибочные догмы с его уходом остались.

Сегодня с полной уверенностью можно заявить, что, если социалистические или коммунистические партия/движение предлагает бороться с любой частной собственностью, даже той которая досталась человеку честным и тяжёлым трудом, эта партия явно фальшивая, обманывая трудящихся, служит интересам большого капитала.

Мой сегодняшний соавтор, Бернард Шоу, один из самых цитируемых людей на планете, в заключении я приведу лишь одну цитату, потому что она подчёркивает важность понимания правильного пути к светлому будущему, воспевая разум, гласит «всё что можно купить за деньги — уже дёшево».